Señor Presidente de la Junta Vecinal:

Han pasado más de 8 meses [23 de Julio de 2010] desde que hice seguir al Presidente de la Junta Vecinal, a parte de sus miembros y a su secretario un escrito que no fue leido en público ni hecho público de alguna manera. Así se pagó nuestra colaboración con la Junta vecinal. Como quiera que a algunos de mis convecinos les puede interesar aquí dejo constancia del mismo en fechas próximas a las elecciones.

Sr. Presidente de la Junta Vecinal de Bolmir (Cantabria)

ASUNTO: Participación en la vida pública

Estimado E.:

Con ocasión de la reunión que hoy Viernes 23 de Julio de 2010 pretendes celebrar con los vecinos de Bolmir, nosotros JRM y PMM hacemos pública nuestra posición para conocimiento de la Junta que presides y del público en general -a tal fin autorizamos sea leído este escrito en público y/o su exposición en los tablones de anuncios-, y exponemos los siguientes hechos:

En los últimos meses hemos venido colaborando contigo y con la Junta Vecinal de Bolmir cuantas veces se nos ha solicitado. Independientemente de todo ello nos hemos dirigido a distintas administraciones a título individual, y para interesarnos por los asuntos que se detallan: Camino de Bolmir a Reinosa, Seguridad Vial, Coste de las nuevas dotaciones de alumbrado público y PSIR en la vega de Bolmir.

Nos hemos dirigido a las administraciones local y autonómica, y en algún caso al Defensor del Pueblo, utilizando los instrumentos legales que permiten a los ciudadanos participar en la vida pública: Envío de escritos, ejercicio del Derecho de Petición y recurso al Defensor del Pueblo. Lo que nosotros hemos hecho lo puede realizar cualquier ciudadano español, y por ello animamos a nuestros convecinos a que se sumen a la tarea. No es preciso recibir instrucciones para participar en la vida pública.

Repasando por encima los cuatro asuntos mencionados podemos decir que en Noviembre de 2008 nos dirigíamos al Presidente del Gobierno de Cantabria y más adelante a otros políticos de la misma administración para que recuperasen y rehabilitasen el Camino de Bolmir a Reinosa; en Agosto de 2009 y coincidiendo con la fiesta del ayuntamiento de Campoo de Enmedio un edil comentaba en público y al Consejero de Medio Ambiente que “habría que demostrar que el camino de Bolmir a Reinosa existió”. Esta primavera el camino era asfaltado sin cunetas, y sin seguir las especificaciones técnicas del proyecto: Una obra a ejecutar en dos semanas se ejecutó en dos días, y de los 20 centímetros de gravas del proyecto vimos como solo se utilizó una capa de 5 centímetros; el camino ya presenta algunos desperfectos ante la mala calidad de ejecución y sigue sin darse soluciones para el agua en los subterráneos bajo el vial y la autovía.

También nos dirigimos a la sociedad que urbanizó el polígono industrial La Vega de Reinosa SEPES y después de los meses nos enteramos que nadie presento alegaciones en el periodo de información pública en los años 90 acerca del camino a Reinosa en el tramo del polígono, y así lo perdimos. Por ello entendimos que otro tanto sucedería en la pradera caso de llevarse adelante el denominado PSIR Prado Cervera. Y efectivamente el consejero de industria Sr. Sota indica al Defensor de Pueblo –en respuesta que este nos remite- que el camino desaparecerá a la altura de la central de Enagás, para pasar a confundirse con los nuevos viales. Esta información coincide con la que se obtiene de la memoria del proyecto y el plano del mismo al que tuvimos acceso.

El ayuntamiento de Reinosa nos informó en Diciembre de 2009 que SEPES había comunicado a esa corporación que asfaltaría el tramo comprendido entre el “puente de madera” y la acera de los viales por la zona verde, y bordeando Puertas Nueva Castilla.

En Agosto de 2008 se entregó escrito en Santander para el Consejero de Obras Públicas Sr. Mazón con más de 100 firmas solicitando elementos de seguridad vial en la travesía de la CA-730: bandas sonoras disuasorias, semáforos y pasos de peatones, también para el barrio de San Cipriano. En Noviembre de ese año se envió un nuevo escrito. Este verano de 2010 observamos como aun no se han terminado las aceras y faltan todos esos elementos que se solicitaron. El consejero Sr. Mazón nos informa a través del defensor del Pueblo que el director facultativo de la obra en la carretera CA-730 estaría redactando un proyecto que recogería nuestras peticiones.

También nos interesamos por el coste de los nuevos puntos de luz con cargo al plan E, y seguimos sin conocer este dato: ni el ayuntamiento, ni el Ministerio de Administraciones Territoriales, ni la Dirección General de Carreteras del Gobierno de Cantabria han suministrado tal información. Una misma empresa ha instalado los nuevos puntos de luz con cargo a dos presupuestos y los dineros no han alcanzado para cubrir todo el callejero.

Nos hemos opuesto al denominado PSIR Prado Cervera, al igual que otros vecinos –hasta 100-, y así lo hicimos saber al ayuntamiento y a distintos organismos del Gobierno de Cantabria. En este apartado tenemos que reseñar la falta de información y transparencia, que la Junta Vecinal no ha sido reconocida como parte interesada para participar en el planeamiento y en el procedimiento administrativo, y tenemos alegaciones que plantear en materia de denominación, conservación del camino a Reinosa, tratamiento adecuado de la escorrentía, política industrial, comercialización, empleo, compensaciones para el sector primario y para el pueblo.

La experiencia con las instituciones y administraciones deja mucho que desear, y alguno de estos asuntos se ha remitido al Defensor del Pueblo. Existe información de todo ello, o sea copias de tales escritos, en una plataforma de internet denominada Scribd. Así mismo hemos utilizado internet y los medios de comunicación para hacer públicos estos asuntos.

La Junta Vecinal y los vecinos pueden contar con nosotros para aunar voluntades y trabajar para la comunidad, nunca para dividir ni para enfrentar a los vecinos. Creemos que la democracia no consiste solo en votar cada cuatro años, ni en ganar las elecciones si después se imponen decisiones a espaldas de los vecinos, se practica una escasa transparencia o se niega la información pública cuando esta se solicita. Tampoco parece democrático utilizar a los medios de comunicación y al alguacil municipal para dividir a los vecinos mediante la descalificación, la difamación, el amedrentamiento y la discriminación.

Poca democracia hay cuando se vulneran derechos desde las instituciones, no se puede fiscalizar a los cargos electos, no se puede ser críticos con su gestión de los asuntos públicos, y se gobierna para una parte de los vecinos y no para todos. Queremos recordar que los servidores públicos están para servir a los ciudadanos y NO al revés. Nos preguntamos ¿que defienden nuestros políticos cuando mencionan el interés general?

Si a las rencillas y envidias consuetudinarias se suma la falta de información y la maledicencia, y unas gotas de intervención de la red clientelar, tenemos un coctel previsible, y previamente programado por algunos intereses espurios, que solo conduce al enfrentamiento entre vecinos y a la búsqueda de víctimas propiciatorias para desviar la atención desde los asuntos importantes hacia otro lado. ¡QUE NO CUENTEN CON NOSOTROS PARA TAL MANIOBRA!

Además anunciamos que recurriremos a los tribunales si entendemos que se vulneran nuestros derechos civiles, los derechos fundamentales que nuestra constitución recoge en los artículos 14, 15, 18, 20 y 23, y en lo referido a la integridad moral; a la libertad ideológica; al derecho al honor, intimidad personal y familiar y a la propia imagen; al derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas, opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de producción; y el derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes. Igualmente iniciaremos Juicio de Faltas si llega a nuestro conocimiento que somos objeto de difamación, injurias o calumnias.

Por último solo queremos dejar constancia de que seguiremos ocupándonos de los asuntos públicos cuando y como consideremos oportuno y conveniente, y por ello anunciamos que posiblemente contemos con los vecinos para crear una nueva asociación cívico vecinal y, cuando creamos adecuado –cuando toque-, seguiremos los pasos que fija la ley para la integración de Bolmir en el ayuntamiento de Reinosa previa constitución de la comisión promotora. AHORA NO TOCA.

Quedamos a vuestra disposición.

Atte.

Las verdades que no gustan

Borja Mateo escribe en estrategiasdeinversion.com este interesante artículo sobre el sector inmobiliario:

El 16 de marzo el Tesoro Público ha realizado una presentación ante inversores españoles y extranjeros con el fin de convencerles de las bondades de la economía española. ¿Qué dice el Ministerio de Economía sobre el mercado inmobiliario[1]?

• En estos momentos existirían alrededor de 500 mil pisos de primera mano a la venta;
• Habría unas 310 mil viviendas ya sea en un estadio de construcción avanzado o bien que vana a ser indiciadas a lo largo de este año;
• De los dos puntos anteriores se desprende que, para el año 2013, el número de viviendas de primera mano aún a la venta será de unas 180 mil

Pero: ¿puede ser esto correcto? Para verlo hemos de saber cuál es la realidad del mercado. En España existen:

• 3 millones de pisos vacíos en grandes zonas urbanas[2];
• 620-720 mil tanto en zonas urbanas de primera residencia como en zonas de veraneo a la venta[3];
• 730 mil viviendas en construcción y 572 mil paralizadas en construcción;
• 1,243 millones de viviendas de primera mano finalizadas[4] (de las cuales el 70-80% a la venta[5]);
• La demanda de pisos por año asciende a un máximo de 220 mil unidades, de las cuales 15.000 adquiridas por extranjeros no residentes[6]

De todo ello se deduce que:

• España tardará, por lo menos, 8,5 años en absorber los pisos de primera y de segunda mano a la venta;
• Si sumamos los pisos en construcción nos vamos, como mínimo a los 14,5 años;
• Si sumamos el ritmo de pisos vacíos que salen al alquiler [7]nos podemos ir perfectamente a los 16-18 años[8]

Pero, ¿por qué la Ministra de Economía nos intenta, de forma dolosa, inducir al error?

El cálculo político es claro:

• El fin primordial es que el Fondo Monetario no intervenga España ya que esto supondría el adelantamiento de las elecciones y la sustitución del actual gobierno;
• Para evitarlo hay que ocultar la situación patrimonial del sistema financiero español que es mucho peor que la declarada: los activos (los bienes) de los bancos valen a precios de mercado mucho menos que sus pasivos (sus deudas), es decir, muchos de ellos son inviables;
• A tal fin hay que ocultar la situación del mercado inmobiliario español puesto que la anterior es consecuencia directa de esta;
• Con el fin de que los activos no sigan cayendo de precio de mercado hay que hacer creer a nacionales y extranjeros que:

• 1. Los pisos en venta son muchos menos que los reales;
  2. La demanda está muy por encima de la real;
  3. Los precios de los pisos han caído mucho menos de lo que lo han hecho[9];
  4. Los pisos en construcción y en proyecto de obra son muchos menos que los reales

¿Cuáles son los mayores enemigos de esta estrategia?

• La subida de los tipos de interés;
• La demanda mermada de pisos contra una enorme oferta que incluye, no sólo los pisos ya construidos sino también los que están en proceso de construcción y los que tienen proyecto de obra;
• La bajada de los alquileres que hace, sobre todo en un escenario de subida de tipos, que estos sean mucho más interesantes que comprarse un piso y los precios de las casas bajen aún más;
• Una pirámide de población invertida que merme la demanda de pisos;
• La constatación por parte de la ciudadanía de cuál es la situación real del mercado inmobiliario, de que los precios van a continuar bajando y de que, por tanto, postergue la adquisición de un piso con la consecuente bajada de los precios de los mismo. Este hecho llevaría a que los agujeros del sistema financiero español se agudizaran

Cualesquiera de los elementos que acabo de mencionar, por sí mismo y de forma independiente hace que los precios de los pisos bajen; ¿qué crees que sucederá sin, en un momento dado, confluyen todos a la vez? Tú mismo te puedes contestar a estar pregunta

En todo momento subyace, como va siendo el caso desde 2003, el deseo de hacer creer a la población que, cualquier momento, independientemente de cuál sea este, es el adecuado para adquirir una casa, todo ello a pesar de que se sabe, que eso es falso.

Comprarse un piso ahora es la peor inversión que un ciudadano puede hacer. Los pisos, hasta 2015-2016, ni tocar. Lo bien informado es esperar, alquilar y, sobre todo, negociar un alquiler ya existente.

La regla de oro para saber si un piso está a valor real es:

• Pisos en grandes zonas urbanas tales que Gran Bilbao, Madrid, Barcelona,…mirar precios de 2005-2006 y aplicar un descuento del 65-70%
• En zonas de veraneo (costa y montaña) el descuento ha de ser del 80-85%

Otra forma de ver si estamos en precio objetivo es

• Grandes zonas urbanas: nunca pagar más de 18-20 veces el alquiler anual de la vivienda en cuestión, es decir, el rendimiento de la inversión ha de ser del 5%-5,6% anual;
• Zonas de veraneo: no paguemos más de 10-12,5% veces el alquiler anual del piso, es decir, el rendimiento ha de ser el 8-10% anual

Borja Mateo es autor del libro “La verdad sobre el mercado inmobiliario” (editorial Manuscritos) que será presentado, por sexta vez, el lunes 28 de marzo en Madrid al que estáis todos invitados

---

[1] Todos los datos son sacados de la presentación del Ministerio

[2] Ricardo Vergés Escuín

[3] Anuario Estadístico de Acuña y asociados, http://www.idealista.com

[4] Tanto este como el anterior dato son obtenidos del artículo de Ricardo Vergés Escuín “La información asimétrica en el sector inmobiliario español”

[5] Cálculo del autor basado en estimaciones reales sobre los pisos, que ya finalizados, puedan estar ya a la venta. No todos los pisos construidos lo están

[6] En “Informe sobre el sector inmobiliario residencial en España”

[7] En cuanto los tipos de interés suban el número de pisos que salgan al alquiler también lo harán ya que muchos propietarios, ante el aumento de las hipotecas, estarán obligados a sacarlas a este mercado

[8] En todos estos calculus no hemos tenido en cuenta los pisos que se hallan en proyecto de obra y que no han sido ni iniciados

[9] Según el índice de precios de vivienda de segunda mano del Ministerio de Vivienda los mismos habrían bajado el 8% entre mediados de 2006 –el pico de la burbuja- y el final del segundo semestre de 2010; nosotros sabemos que la bajada ha rondado el 29%

Posted via email from jmares's posterous

La mayor deficiencia de la España democrática [ Tribuna de Ignacio Sotelo en elpais.com]

El carácter poco democrático de los partidos, para decirlo de la manera menos hiriente posible, es el punto en que más claramente conecta la España de hace 30 años con la actual. Tras la muerte del dictador, fracasado el intento de organizar asociaciones políticas dentro de las estructuras del movimiento, la fracción reformista del franquismo impuso en las Cortes la última Ley Fundamental, la de la Reforma Política, que convirtió a España en una "monarquía parlamentaria" con dos Cámaras elegidas por sufragio universal, única forma de salvar la Monarquía que había instaurado Franco con el propósito de perpetuar su régimen.

Pese a que la credibilidad de Felipe González se mantuviese tres legislaturas casi impoluta y la de su predecesor, Leopoldo Calvo Sotelo, se derrumbase de resultas del golpe antes de dos años, en realidad, nada tendría de extraño que no se hayan completado dos legislaturas y la confianza en el presidente y en el partido que lo sostiene se deterioren a gran velocidad. Lo mismo le ocurrió a Suárez que en menos de dos años a partir de una enorme popularidad descendió a mínimos, teniendo que enfrentarse a una fuerte hostilidad en su propio partido, en la oposición socialista, en las Fuerzas Armadas, incluso en el Rey al que debía su posición.

Aunque luego probablemente se arrepintiese, Aznar introdujo el precedente que bien hubiera merecido afianzarse, de que habría que limitar a dos legislaturas al presidente de Gobierno. Muchas tensiones y sinsabores se hubiera ahorrado el PSOE, y con él, los españoles, si Rodríguez Zapatero lo hubiera adoptado. Una de las virtudes de la democracia es que sustituye a los gobernantes sin provocar conflictos ni vacíos de poder. Donde esta falla, como ocurre en los partidos políticos, la persona que por su cargo monopoliza el poder suele designar de hecho al sucesor.

Para que el líder no se eternice, manejando las ventajas que proporciona su posición, no son pocos los que recomiendan limitar los periodos, como ya en 1951 prescribió una enmienda a la Constitución en Estados Unidos. En México, en la época de dominio del PRI, el presidente designaba libremente a su sucesor, el dedazo, como hizo Aznar con el suyo, pero con un mandato limitado a un sexenio.

Cierto que no se necesitaría este tipo de recambio automático, si en los partidos funcionase la democracia interna y fuesen los órganos establecidos los que efectivamente, juzgando únicamente sus cualidades, eligiesen a los candidatos. Desde una perspectiva democrática resulta patética la opinión unánime de los directivos del PSOE de que, solo si el presidente renuncia a presentarse, la sucesión se abre, sin que nadie se atreva a valorar la decisión que en la más estricta intimidad y con el mayor secreto tome Rodríguez Zapatero. Felipe González ha señalado lo evidente, que, en todo caso, este comportamiento se salta las normas establecidas.

El carácter poco democrático de los partidos, para decirlo de la manera menos hiriente posible, es el punto en que más claramente conecta la España de hace 30 años con la actual. Tras la muerte del dictador, fracasado el intento de organizar asociaciones políticas dentro de las estructuras del movimiento, la fracción reformista del franquismo impuso en las Cortes la última Ley Fundamental, la de la Reforma Política, que convirtió a España en una "monarquía parlamentaria" con dos Cámaras elegidas por sufragio universal, única forma de salvar la Monarquía que había instaurado Franco con el propósito de perpetuar su régimen.

Ahora bien, para celebrar elecciones con apariencia de democráticas, se necesitan partidos y tuvieron que improvisarse, uno, la UCD, desde el Gobierno y muchos otros, la llamada sopa de siglas, desde una sociedad civil por completo desarticulada. El único partido de la oposición con algún arraigo social era el comunista, pero por principio, nada democrático en su organización interna, férreamente controlado por su secretario general, Santiago Carrillo. El PSOE renovado estaba aún dando los primeros pasos en su refundación, haciendo encaje de bolillos para que el Gobierno no legalizase al PSOE histórico.

El hecho es que los partidos políticos surgen desde la cúspide, con un déficit democrático que muchos creímos que sería coyuntural -había que garantizar la gobernabilidad, mientras la sociedad se fuera adaptando a la convivencia democrática- pero que ha terminado por ser el factor principal de corrupción en la vida política española de los últimos 30 años. Y a ello ha contribuido de manera decisiva la ley electoral que dictó Adolfo Suárez con el objetivo de asegurarse la mayoría absoluta: listas cerradas y bloqueadas, sistema proporcional con correcciones de tal tamaño que lo desfigura por completo, al ser la provincia el distrito electoral, pero limitando el número de diputados a 350, lo que favorece a las que tienen menos habitantes en relación con las más pobladas. En suma, a nivel nacional, se beneficia a los dos primeros partidos a costa de los demás, y en la provincia a los partidos nacionalistas que con muchos menos votos pueden obtener más escaños que a partir del tercer puesto los partidos nacionales.

Con esta ley electoral, que con pequeñas modificaciones sigue en vigor, se llevaron a cabo las primeras elecciones del 15 de junio de 1977. El candidato a la presidencia del partido gubernamental fue el mismo presidente franquista que había dirigido la reforma desde el interior del régimen, sin tener siquiera el detalle de dimitir en el último minuto, como obligó a hacer a sus ministros. El partido gubernamental contó con el apoyo de los medios, la prensa del movimiento y sobre todo de la entonces única cadena de televisión pública, y en las provincias, donde la desarticulación social era aún mayor, el decisivo de los gobernadores civiles.

Con todo, los resultados fueron doblemente sorprendentes: el partido gobernante no consiguió la mayoría absoluta; el segundo partido más votado, no fue el Partido Comunista, sin duda el más arraigado en la sociedad, sino un PSOE recién renovado que parecía traer una brisa democrática rejuvenecedora. En la primera oportunidad que se les dio de manifestarse, los españoles imponen dos correcciones a la reforma oficial: por un lado, las Cortes elegidas se convierten en constitucionales, dispuestas a aprobar una Constitución claramente democrática que suponga el final de la legalidad franquista; por otro, al ser el socialista el primer partido de la oposición, nos libraba de la conjunción del franquismo reformista con el eurocomunismo, y entraba en el juego el PSOE, un partido todavía sin cuajar, pero del que se esperaba un aporte esencial a la democratización de España.

Hoy somos conscientes de que el lastre más pesado que arrastramos son los partidos políticos, totalmente desconectados de los ciudadanos. Ha quedado bien claro su papel en el deterioro de las instituciones, desde los Parlamentos, las universidades, a la justicia y al Poder Judicial, por completo incapaces de enfrentarse, paradójicamente, a los mismos problemas de entonces.

No se puede echar en saco roto las similitudes que se advierten entre los meses que precedieron al golpe y el último año. Si la primera crisis del petróleo puso de manifiesto la fragilidad de la industria surgida en la década anterior, la actual crisis ha puesto en cuestión el modelo productivo, sacándose de la manga una parodia de los Pactos de la Moncloa. Y el desconcierto que provocó en el Ejército el emerger del Estado de las autonomías, sin orden ni concierto, hoy está de nuevo en el ojo de mira de la sociedad española, pero ya no se identifica nacionalismo con izquierda.

Publicado en elpais.com 22/03/2011

Ignacio Sotelo es catedrático de Sociología. Su último libro es El Estado social.

Posted via email from jmares's posterous